若以事故发生日作为时效的起算点，难免对工伤职工要求过于苛刻，而且工伤事故刚发生，只要用人单位按照需要支付医疗费用，就不能认为对工伤职工造成侵权，况且工伤职工在此时也难以行使申诉权利。另外，有些事故伤害并非一开始就能确定为工伤，劳动者有先确认事实劳动关系等法律程序要走，从事故发生时就计算一年的时间太短，对劳动者权益保护不够。故以事故发生日作为工伤赔偿的仲裁时效是不妥的。
　　若以工伤认定日作为时效的起算点，可分两种情况，一种是工伤认定在前，医疗终结在后，一种是医疗终结在前，工伤认定在后。工伤认定在前的，因劳动者治疗尚未终结，劳动者难以行使申诉权利。工伤认定在后的，因后面还要进行伤残等级评定，所以还不如以伤残等级评定日为起算点妥当。故纵览以上四种时效的起算点，以医疗终结日或伤残等级评定日为起算点较为妥当。但同时以这两种时间为起算点就会发生矛盾，例如在上述的例子中同时以医疗终结日和伤残等级评定日为起算点，就会有未超过仲裁时效和超过仲裁时效两种截然不同的结果。

　　上述例子，劳动者的医疗已经终结，劳动关系已与单位协商解除，因伤害已治愈，单位也给付了医疗费等费用，劳动者并未意识到自己的权益受到侵害。到新单位工作后，听说自己的情况还有可能主张工伤赔偿，故申请伤残等级评定。劳动能力鉴定委员会评定伤残等级为十级后，就向劳动争议仲裁委申诉，要求原单位进行工伤赔偿。
　　该例中，若以劳动者的医疗终结日作为工伤争议时效的起算点，无论从医疗终结的时间、工伤认定的时间来看，均已超过仲裁时效，唯独从伤残等级评定的时间看，尚未超过仲裁时效。而且从劳动者离开原单位的时间起算，也超过了一年的仲裁时效。其医疗终结离开原单位时，虽然并未意识到自己的权益受到损害，但因为医疗终结之前就已被认定为工伤，从法律上讲，其应该知道自己的权益受到了侵害，故其请求工伤赔偿的仲裁时效已经超过。
　　此时，笔者认为以医疗终结日作为工伤赔偿时效的起算点更为妥当。若以伤残等级评定日作为工伤赔偿时效的起算点，那么几年前的工伤早已医疗终结，到几年后才申请工伤认定和伤残等级评定，再向仲裁委申诉，在起算仲裁时效前就已经过了太长的时间。一方面，这不利于纠纷的及时解决，对企业的发展不利，另一方面，由于时间太长，对在仲裁、诉讼时查清事实也带来难度。唯独有利于劳动者方，使其在时效方面更为充裕。
　　四、一点建议
　　综上所述，目前我国对劳动者的工伤赔偿仲裁时效没有明确的规定，在仲裁、诉讼实践中，各地对工伤争议仲裁时效的起算点做法不一，从而导致法律适用的不统一。在实践中，若以工伤职工的医疗终结日作为工伤赔偿仲裁时效的起算点，既有利于督促工伤职工及时维护自己的合法权益，也有利于及时解决纠纷，促进职工、单位和谐关系的良性发展。若以工伤职工的伤残评定日作为工伤赔偿仲裁时效的起算点，虽便于操作，充分重视了职工的权益，但有可能导致职工因意识不足或其他原因拖延工伤认定和伤残评定，使工伤赔偿纠纷时间冗长，在仲裁、诉讼时难以调查取证、查清事实。建议相关法律解释能对工伤赔偿仲裁时效予此明确。